La ley de las XII Tablas (“lex duodecim tabularum” o “duodecim tabularum leges”) fue un texto legal que contenía normas para regular la convivencia del pueblo romano. También recibió el nombre de ley decenviral. Por su contenido se dice que pertenece más al derecho privado que al derecho público.
La ley se publicó al principio en doce tablas de madera y, posteriormente, en doce planchas de bronce que se expusieron en el foro. Debido a que no queda vestigio alguno de su existencia, algún autor ha llegado a sugerir que no existieron.
Su desaparición puede explicarse por el saqueo que sufrió Roma hacia el año 390 a.C por parte de los galos. Se cree que se destruyeron y, por algún motivo, no se reprodujeron con posterioridad. Esta última teoría parece estar apoyada por las abundantes referencias que de ellas hacen los autores antiguos.
El historiador Tito Livio dijo de ellas que eran la fuente de todo el derecho romano, tanto público como privado. Por su parte, el orador y abogado Cicerón afirmó que los niños aprendían su contenido de memoria. Los romanos quisieron primeramente ilustrarse por el estudio de una legislación célebre entonces: la de Grecia.
Hacia el año 301, tres patricios fueron enviados a las ciudades griegas de la Italia Meridional y acaso también hasta Atenas. Regresaron al cabo de un año trayendo las leyes griegas.
En 303, año que sigue al regreso de la legación, las magistraturas ordinarias fueron suspendidas y todos los poderes fueron confiados a diez magistrados patricios, elegidos en los comisión por centuria, los decenviros, que fueron encargados de hacer la ley. Al cabo de un año publicaron sus trabajos, escritos sobre diez tablas, que recibieron la consagración de un voto de los comicios por centurias. Pero esta legislación pareció insuficiente y, en 304, se eligen otros decenviros que redactaron dos nuevas tablas, complemento de las diez primeras. Después, habiendo querido mantenerse ilegalmente en el poder, fueron derribados. Entonces se restablecen los cónsules, y todas las antiguas magistraturas.
La ley decenviral, grabada sobre tablas de bronce, fue expuesta en el foro.
El contenido auténtico de las XII tablas no ha llegado a nosotros y no poseemos más que fragmentos conservados de los jurisconsultos, sobre todo de Gayo, del cual han sido insertados dieciocho extractos en el Digesto de Justiniano.
Se ha podido comprobar que la ley decenviral tiene un carácter esencialmente romano, y que ella no es de ningún modo una simple copia de las leyes griegas.
La mayor parte de la ley de las XII tablas parece ser, o la obra personal de los decenviros, o más bien la consagración de antiguas costumbres a las cuales de este modo una nueva fuerza, es considerada como la fuente propia del Derecho Romano, es ley por excelencia y por más grande que fuesen sus imperfecciones realizó un verdadero progreso ya que si es cierto que una nación esta constituida cuando tiene una legislación que rige a todos los ciudadanos, puede decirse que la ley de las XII tablas muestra realmente la fundación de la ciudad romana.
Las tres primeras tablas tratan del procedimiento judicial, extremadamente riguroso, bajo el sistema de las acciones de la ley, que contaba de dos instancias, una ante el magistrado, y otra ante un juez privado. Las acciones se dividían en declarativas, para resolver la existencia o rechazo de la pretensión, y las ejecutivas que una vez otorgado el reclamo o habiendo confesado el reo, aseguraban el cumplimiento de la condena.
Tabula III
Tabla III
1. Aeris confessi rebusque iure iudicatis XXX dies iusti sunto.
Confesada la deuda [en dinero] y juzgadas las cosas en derecho, haya un plazo legal de 30 días.
2. Post deinde manus iniectio esto. In ius ducito.
Luego, que se le prenda. Llévesele al tribunal.
3. Ni iudicatum facit aut quis endo eo in iure vindicit, secum ducito. vincito aut nervo aut compedibus XV pondo, ne maiore, aut si volet minore vincito.
Si no cumple lo sentenciado ni nadie lo avala ante el tribunal, que lo lleve consigo [el acreedor], lo ate con cuerda o con cadenas de, como máximo, 15 libras o si quiere, de menos.
4. Si volet suo vivito. Ni suo vivit, qui eum vinctun habebit, libras farris endo dies dato. Si volet plus dato.
Si lo quiere, viva de lo suyo. Si no, el que lo tiene encadenado le dará una libra de grano al día. Si quiere, le dará más.
5 (Aulo Gelio, 20.1.46:) Erat autem ius interea paciscendi ac nisi pacti forent habebantur in vinculis dies LX. Inter eos dies trinis nundinis continuis ad praetorem in comitium producebantur, quantaeque pecuniae iudicati essent, praedicabatur. Tertiis autem nundinis capite poenas dabant, aut trans Tiberim peregre venum ibant.
Sin embargo, aún quedaba el derecho a avenirse y, si no, lo tenían encadenado sesenta días. Durante ellos, por tres mercados seguidos, se le llevaba al comicio ante el pretor y se anunciaba la cuantía de su condena. Al tercer mercado se ejecutaban las penas capitales o iban a venderlo al otro lado del Tíber, como extranjero.
6. Tertiis nundinis partis secanto. Si plus minusve secuerunt ne fraude esto.
Al tercer mercado, que se corten los pedazos. Si no resultan iguales no sea fraude.
7.Adversus hostem aeterna auctoritas esto.
Contra un extraño [hostis; más tarde latín peregrinus], un título de propiedad se mantenga a perpetuidad.
COMENTARIO TÉCNICO JURÍDICO
1. “Aeris confessi rebusque iure iudicatis XXX dies iusti sunto.”
Confesada la deuda [en dinero] y juzgadas las cosas en derecho, haya un plazo legal de 30 días.
El "iundicatus" es quien ha sido "condenado" (“damnatus”); por eso se habla de "rebus
iure iudicatis" (cosas juzgadas). A él se asimila el “confesus” (el que ha confesado deber algo);
Mediante el nexum el deudor garantizaba una obligación con su persona. Era una actio causada, legislada en la Ley de las XII Tablas (III- 1), necesitándose la confesión de la deuda (caso del “confesus”) o la previa condena judicial (caso del “iudicatus”)
El actor llevaba al demandado ante el pretor, proclamando que el deudor ya condenado no le había pagado la suma de dinero o la cosa debida, agregando que por tal razón le “ponía la mano encima”(XII Tablas: III-2, Gayo: IV, 21).
2. Post deinde manus iniectio esto. In ius ducito. Luego, que se le prenda. Llévesele al tribunal.
Quien sufre la ejecución no podía hablar, pero podía procurarse un tercero llamado
“vindex”, que respondiera por él, deteniéndose el procedimiento.
Explica Gayo (IV, 21), que quien accionaba decía: "PUESTO QUE HAS SIDO
JUZGADO EN MI FAVOR (O HAS SIDO CONDENADO A PAGARME) DIEZ MIL
SESTERCIOS Y TÚ NO ME HAS PAGADO, A CAUSA DE ESTO YO PONGO SOBRE TI LA MANO DE UN JUICIO DE DIEZ MIL SESTERCIOS"(Quod tu mihi iudicatus siue damnatus es sestertium X milia, quandoc non soluisti, ob eam rem ego tibi sestertium X milium uidicati manum inicio); y al mismo tiempo le aprehendía una parte cualquiera del cuerpo. Y al "iudicatus" no le era lícito desprenderse de la mano por sí, ni por sí accionar por la "legis actio", pero el daba un "vindex" quien solía tomar la causa por su propia cuenta; quien no daba un "vindex" era llevado por el actor a su casa y era encadenado”.
3. Ni iudicatum facit aut quis endo eo in iure vindicit, secum ducito. vincito aut nervo aut compedibus XV pondo, ne maiore, aut si volet minore vincito. Si no cumple lo sentenciado ni nadie lo avala ante el tribunal, que lo lleve consigo [el acreedor], lo ate con cuerda o con cadenas de, como máximo, 15 libras o si quiere, de menos.
El "addictus" llevado "prisionero" a la casa del acreedor, es allí encadenado. El texto habla de "nervus" que es el "nervio del buey"; Festo aclara que se llama así la “cadena de hierro con que se atan los pies”; sentido equivalente tiene el vocablo "compedes" (hierro con que se trataban los pies de un prisionero).
Sobre el peso de las cadenas, aceptan los editores de la ley que habría un error, y que los términos "minore" y "maiore" deben ser intervenidos. Denotándose un criterio "humanista" del legislador, que de lo contrario, carece de sentido.
III.- (3, 3): "Si el deudor no paga o si alguien no hace la "vindicatio" por el "in iure" (Ni iudicatum facit auto quis endo iure uindicit...).
Nos encontramos ahora "in iure" (ante el magistrado). Ocurre lo que narra Gayo en el párrafo. Nótese en esta fórmula como se destaca una "cuantificación" de la "manus", indicándose el monto del poder que se adquiere. El magistrado se limita, en principio, a verificar que se trata de tal persona como deudor, y que ocurra el rito. Pero le daba la oportunidad de que surgiera un "vindex".
Este era generalmente un amigo o un pariente del deudor. De acuerdo con cierta etimología
"vindex" era el "defensor" de un miembro de la "gran familia" (“gens”), pero ello no está confirmado. Según Festo se llama así "al que hace la <
El papel del "vindex" era liberar al deudor. Cabe preguntarse si ello ocurría de manera definitiva o provisoria. La mayoría de los autores supone que el vindex ocupaba ahora el lugar del deudor, el cual quedaba definitivamente liberado. Kaser cree que no, de tal modo que si el vindex pierde el juicio, el acreedor continúa nuevamente el juicio contra el primitivo deudor.
El vindex plantea una "vindicatio" por el deudor. Por ello dice acá Gayo que "solía tomar la causa por cuenta propia" (“pro se causam agere solebat”). Es decir, no solamente podía pagar, sino discutir con el acreedor. Ello conlleva a que nuevamente se podía plantear la "causa" del juicio. De Zulueta piensa en alguna fórmula (así: “quando tu iniuria manum iniecisti?), pero a mero título hipotético. Max Kaser, aventura que el juicio entre el actor y el vindex seria un sacramentum in rem y no in personam, porque la "causa" sería una propiedad particular. Para H. Lévy-Bruhl, esta "revisión de la causa" no significa una violación del principio del principio del "non bis in eadem" (no se juzga dos veces una causa), puesto que no ocurre "entre las mismas personas" "in iure" (inter easdem personas), lo que se sobreentiende. Si el vindex gana, queda definitivamente liberado. Pero si pierde, la condena se estima que será por el "duplum", cuestionándose si debía pagar esa suma inmediatamente o tendría los treinta días de la ley pensar el las XII Tablas (“XXX dies iusti”). A su vez H. Lévy-Bruhl piensa que el vindex tendría una acción recursiva contra el deudor primitivo, por el cual intervino, para reclamar el pago hecho, análoga a la actio depensi, pero el punto es dudoso.
Si no interviene ningún vindex, el pretor permite la "addictio" del deudor; y el acreedor lo lleva a su casa como "prisionero privado"(addictio: que se lo pueda llevar; “duci iubere”).
4. Si volet suo vivito. Ni suo vivit, qui eum vinctun habebit, libras farris endo dies dato. Si volet plus dato. Si lo quiere, viva de lo suyo. Si no, el que lo tiene encadenado le dará una libra de grano al día. Si quiere, le dará más.
Igualmente, la ley permite que si quiere el deudor "viva con lo suyo" (suo uiuito), lo que demostraría que no es un esclavo, pues sus bienes son aun suyos.
De lo contrario, el acreedor debía darle un alimento mínimo. Generalmente se traduce: "que le de una libra de pan por día"; pero el texto no dice: "libram" (acusativo singular), sino "libras" (acusativo plural). H. Lévy-Bruhl conjetura que serían dos libras (una libra inglesa equivale a 453,3 gramos).
5 (Aulo Gelio, 20.1.46:) Erat autem ius interea paciscendi ac nisi pacti forent habebantur in vinculis dies LX. Inter eos dies trinis nundinis continuis ad praetorem in comitium producebantur, quantaeque pecuniae iudicati essent, praedicabatur. Tertiis autem nundinis capite poenas dabant, aut trans Tiberim peregre venum ibant.
Sin embargo, aún quedaba el derecho a avenirse y, si no, lo tenían encadenado sesenta días. Durante ellos, por tres mercados seguidos, se le llevaba al comicio ante el pretor y se anunciaba la cuantía de su condena. Al tercer mercado se ejecutaban las penas capitales o iban a venderlo al otro lado del Tíber, como extranjero.
El plazo máximo de la "prisión" era 60 días, llevándose al deudor al "comitium" (muy cerca del "forum") y allí en presencia del pretor, se realizaba una proclamación (praedicatio), quizá por un heraldo (praeco). Esto debía suceder en tres días de mercado consecutivos (“tri nundinae”). El motivo es evidente; se trataba que alguien pagara la deuda, conjeturándose si el que lo hacía retenía al deudor quien le debía prestar servicios para pagar el monto abonado; igual que los “redempti ab hostibus” (los resultados del enemigo por un precio).
6. Tertiis nundinis partis secanto. Si plus minusve secuerunt ne fraude esto.
Al tercer mercado, que se corten los pedazos. Si no resultan iguales no sea fraude.
Si el deudor no pagaba o no aparecía el “vindex”, era llevado y encadenado por el actor en su casa 60 días, llevándolo durante tres días de mercado para que alguien se apiadara de él y pagase, pero si no lograba una solución, el deudor condenado respondía con su propio cuerpo y según las XII Tablas, era vendido en calidad de esclavo fuera de Roma y si había varios acreedores el cuerpo se repartía.
Cada día de mercado, sucedía cada nueve días, los cuales debían ocurrir en forma continua, durante el plazo máximo de los setenta días. Pero luego del tercer día, si no aparecía nadie pagando por el deudor, entonces su situación se agravaba. Había dos posibilidades:
a) Conducido del “otro lado del Tíber” (en el extranjero), al considerarse que había perdido la libertas y la civitas, se lo vendía como esclavo, quedándole dinero para el acreedor.
b) La expresión “secare partes” significa literalmente “cortar en pedazos”, tesis que rechaza Aulio Gelio.
“Posteriormente permitieron recurrir a la manus iniectio en casos asimilados al del
iudicatus (pro iudicato); así, La ley Publilia la permitió contra aquél por quien el sponsor hubiese pagado, sino se le hubiese devuelto al sponsor el dinero dentro de los seis próximos meses; también la ley Furia de sponsu la permitió contra aquel que hubiera exigido del sponsor más que la parte viril; y así muchas otras leyes concedieron en numerosos casos esta acción”(Gayo: IV-22 y 24), entre ellas la ley Furia testamentaria
(Gayo: IV, 23), y la lex Vallia (fines del siglo VI), favorable a los deudores pobres, extendió la manus iniectio pro iudicato, permitiendo rechazar el ataque del acreedor, sin recurrir a un víndex (Gayo:IV,25).
COMENTARIO SOBRE LA INFLUENCIA DEL TEMA ASIGNADO EN EL CODIGO CIVIL ARGENTINO
En nuestra legislación actual nos referimos a deuda, en virtud del cual una persona, denominada deudor, se compromete a pagar a otra, denominada acreedor, una suma determinada de dinero o ciertos bienes y servicios específicos. Las deudas se originan normalmente cuando los acreedores otorgan préstamos a los deudores, que éstos entonces se comprometen a devolver en cierto plazo y bajo determinadas condiciones. Entre estas últimas la más corriente es la que fija la tasa de interés que habrá de devengar el préstamo.
Haciendo una simple comparación con el derecho actual en relación a las normas antes citadas, se observa que:
El Código Civil en sus artículos 616 al 624 nos habla de las obligaciones de dar suma de dinero.
En el caso que la obligación del deudor fuese de entregar una suma determinada de moneda, cumple la obligación dando la especie designada, el día de su vencimiento. Pero si la obligación autorizare al deudor para satisfacerla cuando pudiese o cuando tuviese medios de hacerlo, los jueces a instancia de parte, designarán el tiempo en que deba hacerlo.
Es necesario advertir también que la obligación puede llevar intereses y son válidos los que se hubiesen convenido entre deudor y acreedor.
El recibo del capital por el acreedor sin reserva alguna sobre los intereses, extingue la obligación del deudor respecto de ellos.
El código civil expresa en sus artículos 877 al 887 que habrá remisión de la deuda, cuando el acreedor entregue voluntariamente al deudor el documento original en que constare la deuda
CONCLUSIÓN
La interpretación de esta ley resulta dificultosa ya que como se sabe, las tablas fueron destruidas en el incendio de Roma por los galos y sólo han quedado de ellas algunos fragmentos.
Las tres primeras tablas tratan del procedimiento judicial, refiriéndose la tabla III a los depósitos y deudas.
Ciertamente, la promulgación de estas leyes no resolvió las tensiones y enfrentamientos entre patricios y plebeyos, pero la existencia de una legislación escrita, accesible y válida para todos, favoreció sin duda la colaboración entre ambos órdenes y contribuyó a reforzar definitivamente las estructuras de Roma.
Esta ley sufrió numerosas reformas, pero llegó a tener una vigencia de cerca de un mil quince años. No fueron derogadas hasta la promulgación de Código Justinianeo, de Justiniano I, aunque estaban en desuso desde mucho antes.
Como se observa, las leyes de las doce tablas son sumamente arcaicas pero es innegable su carácter exclusivamente romano adecuado a las necesidades de esa sociedad.
La redacción de las leyes es el punto de partida de la desacralización del derecho romano y la base remota de los textos constitucionales del mundo occidental, al asegurar la libertad, la propiedad y la protección de los derechos del ciudadano.
BIBLIOGRAFÍA
Artículos de Internet
- MLA:http://es.wikipedia.org/wiki/Código_de_las_XII_Tablas. sl. s.e. sf.
-Código Civil de la República Argentina. La ley, Buenos Aires, 2008. 1018 páginas.
- Petit, Eugene. Tratado Elemental de Derecho Romano. Traducido de la 9º edición francesa, aumentada con copiosas notas de José Fernandez Gonzalez, Buenos Aires, Ed. Albatros, 1954. 980 páginas.-
- Schapochnick, Carlos Jorge Rubén. Derecho Romano I –Manual de Cátedra- San Juan, Ed. Universidad Católica de Cuyo, 2004. 358 páginas.-
-Vogel, Carlos Alfredo. Historia del Derecho Romano. Quinta Edición, Buenos Aires, Ed. Perrot, S.R.L 1977. 384 páginas.
TABLE III (ingles)
Introduction The XII tables law ( "lex duodecim tabularum" or "duodecim tabularum leges") was a legal document containing rules to regulate the coexistence of the Roman town. It also received the name of law decemviral law. For its content, it is said to belong more to the
private right than to the public right.
The law was published at the beginning in twelve wooden boards and then in twelve bronze plates that were presented at the forum. Because there is not a vestige of their existence, it has been suggested that they did not exist.
Their disappearance may be explained by the looting that Rome suffered by the Gauls around the year 390 BC. It is believed that they were destroyed and, for some reason, were not reproduced afterwards. The latter theory seems to be supported by the abundant references made about them by ancient authors.
The historian Tito Livio said of them that they were the source of all Roman law, both public and private. Orator and lawyer Cicero said that children learned their content by heart. The Romans wanted to educate themselves firstly by the study a famous legislation at the time: that of Greece.
By the year 301, three patricians were sent to the Greek cities of southern Italy and perhaps also to Athens. They returned after one year bringing the Greek laws. In 303, the year following the return of the legation, the ordinary courts were suspended and all powers were entrusted to ten patrician magistrates, elected by a hundred members of the committee, the decemvires, who were responsible for making the law. After one year they published their works, written on ten tables, which received the consecration of one vote of the polls by the centuries. But this legislation seemed inadequate, and in 304, others decemvires are elected who drafted two new tables, complementing the first ten tables. After having wanted to stay in power illegally, they were overthrown. As a consequence, the consuls and all former magistracies are restored.
The decemviral law, engraved on bronze tables, was exposed at the forum. The real content of the XII tables has not come to us and we have only fragments by the jurisconsults which have been preserved. Eighteen extracts preserved by Gayo have been inserted in the Digesto Justinian.
It has been proved that the decemviral law has an essentially Roman character, and that it is by no means a simple copy of the Greek laws.
Most of the XII tables law seems to be, either personal the work of the decemviros, or rather the consecration of ancient customs which are regarded as the source of Roman Law itself. It is law par excellence and larger than its imperfections were, it made real progress because if it is true that a nation is constituted when it has a legislation governing all citizens, we can say that the law of the XII tables really shows the foundation of the Roman city.
The first three tables deal with judicial procedure, extremely rigorous, under the system of the actions of law, which consisted of two instances, one before the magistrate, and other before a private judge. The lawsuits fell into declarative, to resolve the existence or rejection of the claim; and the executive, once granted the claim or having the defendant confessed, ensured compliance with the sentence.
Tabula III
Table III
1. Aeris confessi rebusque iure iudicatis XXX dies iusti sunto.
Confessed the debt [in money] and judged things by right, be a legal deadline of 30 days.
2. Post deinde manus iniectio esto. In ius ducito.
After being it pledged.Take him to court.
3. Ni iudicatum facit aut quis endo eo in iure vindicit, secum ducito. vincito aut nervo aut compedibus XV pondo, ne maiore, aut si volet minore vincito.
If sentenced fails to comply or anyone endorses him in court, [the creditor], carry him,tie him with rope or chain with a maximum of 15 pounds or less if he wants.
4. Si volet suo vivito. Ni suo vivit, qui eum vinctun habebit, libras farris endo dies dato. Si volet plus dato.
If you want to, live from his possesions. If not, who has chained him,give him a pound of grain a day. If he wants,he will give him more.
5 (Aulo Gelio, 20.1.46:) Erat autem ius interea paciscendi ac nisi pacti forent habebantur in vinculis dies LX. Inter eos dies trinis nundinis continuis ad praetorem in comitium producebantur, quantaeque pecuniae iudicati essent, praedicabatur. Tertiis autem nundinis capite poenas dabant, aut trans Tiberim peregre venum ibant
However, there was still the right to reconcile, if not, he was chained for sixty days. For three markets in a row, he was taken to the polls before the praetor and the extent of his sentence was announced. On the third market, capital punishment was executed or they travelled across the Tibet to sell him as a foreigner.
6. Tertiis nundinis partis secanto. Si plus minusve secuerunt ne fraude esto.
On the third market, have the pieces cut. If they do not turn out to be equal, it will not be fraud.
7.Adversus hostem aeterna auctoritas esto.
Against a stranger, [hostis; later latin peregrinus], a deed be perpetual.
technical juridical comment 1. “Aeris confessi rebusque iure iudicatis XXX dies iusti sunto.”
Confessed the debt [in money] and judged things by right, be a legal deadline of 30 days.The "iundicatus" is the one who has been "convicted "( “damnatus”); that is why it is spoken about "rebus iure iudicatis" (judged things). To him is assimilated the "confesus" (who has confessed duty)
By the nexum the debtor guaranteed an obligation to him. It was an actio caused, legislated in the XII tables law (III-1), being needing the confession of the debt (case of the "confesus") or the prior judicial condemnation (case of the "iudicatus") The actor carried the defendant before the praetor, proclaiming that the debtor, already sentenced,had not paid him the amount of money or the proper thing, adding that for that reason he "laid his hand over him" (XII Tables: III-2,Gayo:IV,21).
2. Post deinde manus iniectio esto. In ius ducito. After being pledged. Take him to court. Who suffered the execution could not speak, but could seek a third called "Vindex", who would respond for him, stopping the procedure.
Explains Gayo (IV, 21), that who lawsuited said: "Since you have been sentenced to favor me (OR YOU have been sentenced to pay me) TEN THOUSAND SESTERCES and you have not paid me, because of this I lay over you the hand of a trial of ten thousand SESTERCES” (Quod tu mihi iudicatus siue damnatus es sestertium X milia, quandoc non soluisti, ob eam rem ego tibi sestertium X milium uidicati manum inicio) and at the same time he apprehended any part of the body. It was not legitimate for the "iudicatus" to get rid of the hand by himself, or by the "legis actio", but gave a "vindex "Who used to take the case on its own; who did not give a " vindex " was led by the actor to his house and was chained."
3. Ni iudicatum facit aut quis endo eo in iure vindicit, secum ducito. vincito aut nervo aut compedibus XV pondo, ne maiore, aut si volet minore vincito. If sentenced fails to comply and anyone guarantees him in court, [the creditor]carry the debtor with him ,tie him with rope or chain with a maximum of 15 pounds or less if he wants. The "addictus" led "prisoner" to the house of the creditor, is chained there. The text speaks of "nervus" which is the "nerve of the ox"; Festo clarifies that it is the name given to the "iron chain which was used to tie the feet"; equivalent sense has the word "compedes" (iron used to tie the feet of a prisoner).
As regards the the weight of chains, publishers of the law agree that there would be a mistake, and that the terms "minore" and "maiore" should be audited. Being a "humanist" critera denoted by the legislator, which otherwise, is meaningless. III.- (3, 3): "If the debtor does not pay or if anybody does the "vindicatio" by the "in iure" (Ni iudicatum facit auto quis endo iure uindicit...).
We are now "in iure" (before the magistrate). It happens what Gayo recounts in the paragraph. Note in this formula how a "quantification" of the "manus" stands out indicating the amount of power that is acquired. The magistrate limits himself, in principle, to verify that this is such a person as a debtor, and that the ritual occurs. But he gave the opportunity that a "vindex" should arise.
This was generally a friend or a relative of the debtor. According to some etymology "vindex" was the "defender" of a member of the "big family" (“gens"), but this is not confirmed. According to Festo this is called who " makes the <
The role of "vindex" was to free the debtor. It should be wondered if this happened permanently or temporarily. Most authors assume that the vindex occupied then the place of the debtor, who was finally released. Kaser does not believe so, therefore if the vindex loses the trial, the creditor continues again the trial against the original debtor.
The vindex establishes a "vindicatio" by the debtor. Therefore Gayo said here that "he used to take the cause for its own account" ( "pro se causam agere solebat"). In other words, not only could he pay, but also could he discuss with the creditor. This implies that the "cause" of the trial could be raised again. De Zulueta thinks in some formula (like this: “quando tu iniuria manum iniecisti?), but merely hypothetically. Max Kaser, ventures that the trial between the actor and the vindex would be a sacramentum in rem and not in personam because the "cause" would be a particular property. To H. Levy-Bruhl, this "review of the case" does not mean a violation of the principle of "non bis in eadem" (a cause is not judged twice) because it does not happen "between the same people" in iure " (inter easdem personas), which is understood. If the vindex wins, he is finally released. But if he loses, the sentence is estimated to be in the "duplum", questioning whether he should pay that amount immediately or he would be granted the 30 days of the law. In turn H. Levy-Bruhl thinks that the vindex would have an appeal action against the primitive debtor, by whom he intervened to demand the concreted payment , similar to the actio depensi, but the point is doubtful.
If any vindex is involved, the praetor allows the "addictio", of the debtor and the creditor takes the him to his house as "private prisoner" (addictio: that can be carried, "duci iubere").
4. Si volet suo vivito. Ni suo vivit, qui eum vinctun habebit, libras farris endo dies dato. Si volet plus dato. If you want so, live from his possesions. If not, who has himchained ,give him a pound of grain a day. If he wants,he will give him more.Equally, the law allows the debtor if he wants so "live with his own" (suo uiuito), which -14 – would demonstrate that he is not a slave, because his assets are still his. Otherwise, the creditor had to give him minimum food. Generally it is translated: "give him a pound of bread per day”; but the text does not say:"libram"(singular accusative), but "libras"(plural accusative). H. Levy-Bruhl guesses that they would be two pounds (one English pound equals 453.3 grams).
5 (Aulo Gelio, 20.1.46:) Erat autem ius interea paciscendi ac nisi pacti forent habebantur in vinculis dies LX. Inter eos dies trinis nundinis continuis ad praetorem in comitium producebantur, quantaeque pecuniae iudicati essent, praedicabatur. Tertiis autem nundinis capite poenas dabant, aut trans Tiberim peregre venum ibant.
However, there is still the right to reconcile if not, he was chained for sixty days. During those, for three markets in a row, he was taken to the polls before the praetor and the extent of his sentence was announced. On the third market, capital punishment was executed or they travelled across the Tiber to sell him as a foreigner.
The maximum term of “ imprisonment” was 60 days, taking the debtor to "comitium" (very close to the "forum"), there in the presence of the praetor, a proclamation was made (praedicatio), perhaps by a harbinger (praeco). This should happen in three consecutive market days ( "tri nundinae"). The reason is obvious; it was intended that someone would pay the debt, conjecturing if the one who did it,would withhold the debtor who had to serve him in order to pay the amount paid; like the "redempti ab hostibus" (the results of the enemy for a price) .
6. Tertiis nundinis partis secanto. Si plus minusve secuerunt ne fraude esto.
On the third market, have the pieces cut. If they do not turn out to be equal, will it not be fraud.If the debtor failed to pay or the "vindex" did not show up,he was led by the actor and chained at his home for 60 days, taking him for three days of market for someone to have mercy on him and pay, but if a solution was not met, the judged debtor responded with his own body and according to the XII Tables, was sold as a slave outside Rome and whether there were several creditors.
Each market day, took place every nine days, which should occur in a row, within the maximum period of seventy days. But after the third day, if nobody appeared paying for the debtor, then his situation worsened. There were two possibilities:
a) Led to the "other side of the Tiber" (abroad), considering he had lost libertas and civitas, he was sold as a slave, remainig money to the creditor.
b) The term "Secare partes" literally means "cut to pieces", thesis that Auli Gelio rejects
"Subsequently they allowed to resort to manus iniectio in cases similar to that of iudicatus (pro iudicato); in this way, the law Publilia was allowed against him by whom the sponsor would have paid, if it had not been returned to the sponsor the money within the next six months; also the law Furia de sponsu was allowed against those who would have demanded from the sponsor more than the virile part, and so many other laws granted in many cases this action "(Gayo: IV-22 and 24), among them the law Furia testamentaria (Gayo: IV, 23), and the lex Vallia (late sixth century), favorable to poor debtors, extended the manus iniectio pro iudicato, allowing to reject the attack of the creditor, without resorting to a víndex (Gayo: IV, 25 ).
Comments on the influence of the assigned topic on the argeninian Civil Code.
In our current legislation we are talking about debt, under which a person called debtor agrees to pay another, called creditor, a certain sum of money or certain goods and services. The debts arise typically when creditors provide loans to debtors, which they bind to repay within certain term and under certain conditions. Among the latter the most common is that which fixes the interest rate that will earn the loan. Making a simple comparison with the current law in relation to the rules cited above, is noted that:
The Civil Code in its articles from 616 to 624 tells us about the obligations of giving money. In the case that the debtor's obligation was to deliver a specified amount of money, he satisfies the obligation by giving the species designated, the day of its expiration. But if the requirement permits the debtor to meet them when or where he could have means to do so, judges at the request of a party, would designate the time that he is required to do so. It should be noted also that the obligation can contain interests and are valid those which had been agreed between debtor and creditor.
The reception of the payment by the creditor without previos agreement about interests, extinguishes the obligation of the debtor to them.
The civil code states in its Articles 877 to 887 that there would be remission of the debt, when the creditor surrenders voluntarily the original document in which the debt is registerd, to the debtor
Conclusion The interpretation of this law is difficult because as it is widely known, the tables were destroyed in the fire of Rome by the Gauls and only some fragments of them remain. The first three tables deal with judicial procedure, table III referring to the deposits and debts. Certainly, the promulgation of these laws failed to resolve tensions and clashes between patrician and commoners, but the existence of a written law, accessible and valid for everyone, certainly favored cooperation between both orders and definitely contributed to strengthening the structures of Rome.
This law underwent numerous reforms, but has operated for a period of about one thousand and fifteen years. They were not derogated until the promulgation of the Justinianeo Code, by Justinian I, eventhough they were obsolete long before.
As noted, the laws of the XII tables are extremely archaic but it is undeniable its purely Roman character suited to the needs of that society.
The drafting of laws is the starting point for the demystification of Roman law and the remote basis of constitutional texts of the Western world, ensuring freedom, property and protection of citizens' rights.
BIBLIOGRAPHY
Internet Articles
- MLA:http://es.wikipedia.org/wiki/Código_de_las_XII_Tablas. sl. s.e. sf.
-Código Civil de la República Argentina. La ley, Buenos Aires, 2008. 1018 páginas.
- Petit, Eugene. Tratado Elemental de Derecho Romano. Traducido de la 9º edición francesa, aumentada con copiosas notas de José Fernandez Gonzalez, Buenos Aires, Ed. Albatros, 1954. 980 páginas.-
- Schapochnick, Carlos Jorge Rubén. Derecho Romano I –Manual de Cátedra- San Juan, Ed. Universidad Católica de Cuyo, 2004. 358 páginas.-
-Vogel, Carlos Alfredo. Historia del Derecho Romano. Quinta Edición, Buenos Aires, Ed. Perrot, S.R.L 1977. 384 páginas.
